Нематериальная собственность крупнейших мировых компаний: анализ нематериальной доли

   Целью исследования является оценка нематериальной собственности компаний через показатель «неосязаемая доля» (intangible share), определяемый как отношение суммы нематериальных активов и деловой репутации к совокупным активам организации.

   Данный показатель рассматривается авторами в качестве прокси-индикатора уровня развития нематериальной собственности компании, позволяющего нивелировать методологические сложности ее прямой стоимостной оценки и обеспечить сопоставимость между различными субъектами хозяйствования.

   Методология исследования. Эмпирическая база исследования сформирована путем сопоставления двух типов источников: ежегодных оценок стоимости брендов, публикуемых рейтинговыми агентствами Interbrand и Brand Finance, и балансовых величин совокупных активов, раскрываемых компаниями в публичной финансовой отчетности. На основе предложенного нами подхода «неосязаемая доля (D) – это отношение суммы нематериальных активов и репутации к совокупным активам компании». Такой подход основан на том, что стоимость бренда, оцененная независимыми агентствами, в условиях отсутствия единого стандарта учета нематериальных активов позволяет сопоставлять нематериальную составляющую разных компаний в абсолютном и относительном выражении. Выборка включает репрезентирующих секторы информационных технологий, индустрии товаров класса люкс, автомобилестроения, финансовых услуг, розничной торговли и тяжелой промышленности.

   Результаты. Зафиксированы три разнонаправленных тренда: рост неосязаемой доли в IT (Например, Microsoft – с 11–16 % в 2012–2015 гг. до стабильных 99 % в 2020–2025 гг.), стабильно узкие коридоры в автопроме (Например, Honda – 4–13%) и неоднозначная динамика в сегменте товаров массового потребления (Например, McDonald’s снизился с 25,9 % в 2012 г. до 11–13% в 2020–2025 гг.) при относительной устойчивости люксовых марок. Показано, что крайне высокая доля (свыше 90 %) не является жестким отраслевым маркером: ее демонстрируют и IT-гиганты, и производители люксовых бренды, и соцсети. Ключевую роль играют особенности бизнес-модели и успешность монетизации нематериальных активов, а не только принадлежность к отрасли.

   Научная новизна. На основе предложенного показателя нематериальной доли проведено ранжирование компаний по уровню нематериальной составляющей. Ретроспективный анализ позволил установить, что по состоянию на 2025 г. в число лидеров с экстремально высокой долей (свыше 90 %) входят преимущественно представители IT-сектора (Microsoft), производители товаров класса люкс (Dior, Louis Vuitton) и социальные медиа (Instagram). Производители товаров массового потребления (IKEA) и технологические сервисные компании (Accenture, Philips) демонстрируют устойчиво высокие значения в диапазоне 55–62 %. В отличие от предшествующих исследований, в данной работе неосязаемая доля рассматривается не как безусловный индикатор эффективности управления интеллектуальным капиталом, а как величина, обладающая высокой чувствительностью к абсолютному масштабу материальных активов.

   Практическая значимость. Полученные результаты могут найти применение в оценочной деятельности, инвестиционном анализе, а также при разработке стратегий управления интеллектуальной собственностью компаний.

1. Гринцева Е. В. (2023). Анализ положений Федерального стандарта бухгалтерского учета «Нематериальные активы»: проблемы применения. Экономические науки. № 224. С. 71–82. doi: 10.14451/1.224.71

2. Карпова Т. П., Карпова В. В. (2017). Идентификация и измерение стоимости нематериальных активов: оценочный и бухгалтерский подход. Вестник Финансового университета. Т. 21. № 3 (99). С. 166–176.

3. Колесникова Ю. С., Иванов С. Е. (2023). Объекты нематериальной собственности компаний. Вестник экономики, права и социологии. № 3. С. 24–28.

4. Колесникова Ю. С., Фахрутдинов Р. М. (2019). Бренд и нематериальная составляющая компании как механизм капитализации ее стоимости. Казанский экономический вестник. № 2 (40). С. 74–78.

5. Al-Khoury A. F., Hussein S. A. (2022). Intellectual Capital History and Trends: A Bibliometric Analysis Using Scopus Database. Sustainability. No. 14 (18). 11615. doi: 10.3390/su141811615

6. Ali M. A., Hussin N., Jabbar H. K., Abed I. A., Othman R., Mohammed A. (2020). Intellectual Capital and Firm Performance Classification and Motivation : Systematic Literature Review. TEST Engineering and Management. No. 3. Р. 28691–28703.

7. Alvino F., Di Vaio, A., Hassan R., Palladino R. (2021). Intellectual capital and sustainable development : A systematic literature review. Journal of Intellectual Capital. No. 22. Р. 76–94.

8. Bamel U., Pereira V., Del Giudice M., Temouri Y. (2020) The extent and impact of intellectual capital research: A two decade analysis. Journal of Intellectual Capital. No. 23. Р. 375–400.

9. Barth M. E., Beaver W. H., Landsman W. R. (1998). Relative valuation roles of equity book value and net income as a function of financial health. Journal of Accounting and Economics. Vol. 25, No. 1. P. 1–34.

10. Corrado C., Hulten C., Sichel D. (2009). Intangible capital and US economic growth. Review of Income and Wealth. Vol. 55, No. 3. P. 661–685.

11. Dabić M., Lažnjak J., Smallbone D., Švarc J. (2019). Intellectual capital, organisational climate, innovation culture, and SME performance: Evidence from Croatia. Journal of Small Business and Enterprise Development. No. 26. Р. 522–544.

12. Dabić M., Vlačić B., Scuotto V., Warkentin M. (2020). Two decades of the Journal of Intellectual Capital: A bibliometric overview and an agenda for future research. Journal of Intellectual Capital. No. 2. Р. 458–477.

13. Damodaran A. (2012). Investment Valuation: Tools and Techniques for Determining the Value of any Asset, University Edition. 3^rd ed. Wiley. 992 p.

14. Fakhrutdinova, E., Mokichev S., Kolesnikova J. (2013). The influence of cooperative connections on innovation activities of enterprises. World Applied Sciences Journal. Vol. 27, No. 2. P. 212–215.

15. Givi M. E., Saberi M. K., Talafidaryani M., Abdolhamid M., Nikandish R., Fattahi A. (2021). Assessment of the history and trends of «The Journal of Intellectual Capital»: A bibliometrics, altmetrics and text mining analysis. Journal of Intellectual Capital. No. 23. Р. 864–912.

16. Karchegani M. R., Sofian S., Amin S. M. (2013). The relationship between intellectual capital and innovation : A review. International Journal of Business and Management Studies. No. 2. Р. 561–581.

17. Keller K. L., Lehmann D. R. (2006). Brands and branding: Research findings and future priorities. Marketing Science. Vol. 25, No. 6. P. 740–759.

18. Lev B. (2001). Intangibles: Management, Measurement, and Reporting. Brookings Institution Press. 124 p.

19. Lev B. (2003). Remarks on the Measurement, Valuation, and Reporting of Intangible Assets. Economic Policy Review. September 2003. P. 17–22.

20. Quintero-Quintero W., Blanco-Ariza A. B., Garzón-Castrillón M. A. (2021). Intellectual Capital : A Review and Bibliometric Analysis. Publications. No. 9. 46 р.

21. Serenko A., Bontis N., Booker L., Sadeddin K., Hardie T. (2010). A scientometric analysis of knowledge management and intellectual capital academic literature (1994–2008). Journal of Knowledge Management. 14, Р. 3–23.

22. Tjahjadi B., Soewarno N., Astri E., Hariyati H. (2019). Does intellectual capital matter in performance management system-organizational performance relationship? Experience of higher education institutions in Indonesia. Journal of Intellectual Capital. No. 20. Р. 533–554.